15. Hukuk Dairesi 2011/1264 E. , 2012/1699 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava,....Okulu ... Sitesi Öğrenci Yatakhane Binası Tamamlama İnşaatı işinde projelerin onayının gecikmesi, ödenek yetersizliği, fore kazık imalâtından kaynaklanan nedenlerle ve ayrıca
**15. Hukuk Dairesi 2011/1264 E. , 2012/1699 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava,....Okulu ... Sitesi Öğrenci Yatakhane Binası Tamamlama İnşaatı işinde projelerin onayının gecikmesi, ödenek yetersizliği, fore kazık imalâtından kaynaklanan nedenlerle ve ayrıca hakedişlerin gecikerek ödenmesine bağlı nedenle süre uzatımına hak kazandıkları, idarece verilen ilave sürenin yetersiz olduğu belirterek verilmesi gereken ilave sürenin tespiti ile bu nedenle fiyat farkından kaynaklanan alacağın ödemesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı yeterince süre uzatımı verildiğini, gecikmede kusurun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanan kesin hakedişin yapılması ile ilgili ihtilâf konusunda ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/338 E. sayılı dosyasında açılan dava sonunda, 2003 yerine 2001 yılı fiyatlarının uygulanması nedeniyle yüklenici davacının idareden yaklaşık 300.000,00 TL'nin üzerinde alacaklı olduğu anlaşıldığından idarenin fazla ödemeye ilişkin davasının reddine karar verilmiş, karar, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki bu davada kesin hesaptan kaynaklanan fiyat farkı uygulamasına ilişkin talepte bulunulduğuna göre davaların birlikte değerlendirilmesinde zorunluluğun varlığı açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak kesinleşen davadaki taleplerle eldeki bu davayı karşılaştırmak, buna göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.