8. Hukuk Dairesi 2018/16284 E. , 2019/913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yuk...da açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili; davalı alacaklının borçlu hakkında başlattığı takip nedeniyle müvekkili şirketin adresinde haciz yapıldığını şirket
**8. Hukuk Dairesi 2018/16284 E. , 2019/913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yuk...da açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili; davalı alacaklının borçlu hakkında başlattığı takip nedeniyle müvekkili şirketin adresinde haciz yapıldığını şirkete ait 6000 TL değerinde 4 adet bükme makinesinin haczedildiğini, müvekkilinin borçlu ... İnş. Ltd Şti ile bir ilgisinin bulunmadığını,01/11/2014 tarihli 108531 nolu fatura sunduğunu, haciz yapılan adreste önceden borçlu ... İnş. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğini ancak müvekkilinin bu iş yerini devraldığını belirterek istihkak iddiasının kabulüne ve davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, istihkak iddiasının kötü niyetli olduğunu, ticaret sicil kayıtl...ndan anlaşılacağı üzere haciz adresi olan "...adresinin borçlu ... İnş. Ltd Şti'nin kuruluş adresi olduğu gibi resmi faaliyet adresi olduğunu, haciz adresinde ... İnş. Ltd Şti'ne ait ve üzerinde haciz adresinin yazılı bulunduğu kaşe ve şirket yetkilisine ait bazı belgelerin bulunduğunu, üçüncü şahsın vergi levhasının bulunmadığını ve muvazaalı olarak borcun doğumundan sonra kurulduğunu savunarak istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Mahkemece; borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağın tespitine yönelik olarak alınan bilirkişi raporu ve takip dosyası değerlendirilerek organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle üçüncü kişi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1.Davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazl...nın reddine, 2.Takip dosyasının incelenmesinde 22.03.2017 tarihinde davalı alacaklı vekilinin hacizlerin kaldırılması için dilekçe verdiği ve İcra Dairesince talep gibi işlem yapıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu durumda Mahkemece, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceğinden bu hususun Mahkemece değerlendirilmesi için kar...n bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yuk...da (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazl...nın reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uy...nca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.