15. Hukuk Dairesi 2016/1098 E. , 2016/4945 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi ile davalı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu ke
**15. Hukuk Dairesi 2016/1098 E. , 2016/4945 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket yetkilisi ile davalı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesine aykırılık nedeniyle geçersiz olan sözleşme uyarınca yapılan imalât bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı şirket yüklenici,davalı kooperatif ise iş sahibidir.Davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL imalât bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2012 tarih, 2011/ Esas, 2012/ karar sayılı kararı ile taraflar yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulundan raporlar alınmış, davacı taraf bozma sonrası 08.02.2013 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, mahkemece davanın kabulüne ve bozmadan sonra ıslah olamayacağından ayrı dava açmak üzere ıslah talebinin usulden reddine karar verilmiş kararın temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2014 tarih, 2014/ Esas, 2014/ karar sayılı kararı ile ıslah talebinin nazara alınması gerektiğinden bahisle karar bozulmuş ve mahkemece yapılan yargılamanın 09.12.2014 tarihli celsesinde bozmaya uyulmuş ve 01.06.2015 tarihli davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Her ne kadar hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği gibi Yargıtay bozmasından sonra ıslah yapılabileceği nazara alınarak karar verilmiş ise de; bozmadan sonra çıkan 06.05.2016 tarih, 2015/ Esas, 2015/ karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre halen yürürlükte olan bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih, 1944/10 Esas, 1948/3 karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararının değiştirilmesine gerek bulunmadığına karar verildiğinden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edilmesi ve buna göre ıslahla artırılan miktara yönelik talebin reddine karar verilmek suretiyle hüküm kurulması açısından kararın BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.