4. Hukuk Dairesi 2021/15117 E. , 2022/333 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin inc
**4. Hukuk Dairesi 2021/15117 E. , 2022/333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar başvuru dilekçelerinde, murisin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminat amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedeli olan 255.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, murisin poliçe tazmininden önce var olan hastalığını bildirmediğini, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan davanın reddine karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince davacıların itirazının reddine karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlenmiş, muris poliçe teminat süresi içinde ölmüş, davacılar tarafından poliçedeki vefat teminatının tahsili talep edilmiş, davalı vekilince murisin sigorta öncesinde var olan hastalığını sigortacıya bildirmediği, böylece talebin teminat kapsamı dışında olduğunu savunulmuş, hakem heyetince beyan hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uymamaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda beyan yükümlülüğü kapsamı ve sonuçları 1435, 1436, 1437 ve 1439/2 maddelerinde düzenlenmiştir. Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa; sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder" şeklindedir. Bu düzenlemeler kapsamında; sigorta sözleşmelerinde beyan yükümlülüğü sigortalı/sigorta ettirene getirilen bir mükellefiyettir. Hayat sigortaları vefat riskinin üstlenildiği sözleşmeler olup, riske yönelik değerlendirmeler akdin kurulup kurulmamasına da etki eden en önemli unsurlardır. Bu bağlamda sorulara verilen cevapların doğruluğu akdin kuruluşuna esas teşkil etmektedir. Somut olayda; muris ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde açıkça, kalp damar hastalığı, alkol ve madde bağımlılığı olup olmadığı sorulmuş, muris tarafından sorularak "Hayır" cevabı verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tedavi belgelerinden murisin alkol tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır. Hakem heyetince karar verilirken ölüm ile beyan edilmeyen hastalıklar arasında illiyet bağı olup olmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmayarak hakem heyetince bir değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Ancak ölüm sebebi ile hastalık ile arasındaki illiyet bağına ilişkin hususlar tıbbi bilgiyi gerektirmekte olup hakem heyetince uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre murisin tedavisine ilişkin tüm tıbbi müşahede evrakları ve kullandığı ilaçlara ait evraklar getirtilerek addi Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.