Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5994 E. , 2024/7434 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5994 Karar No : 2024/7434 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Derneği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği (... Yakası ...Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konu…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5994 E. , 2024/7434 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5994 Karar No : 2024/7434 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Derneği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği (... Yakası ...Dairesi Başkanlığı) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Yarımadası, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın, 2.818,00 m²'lik kısmının, 23/12/2011-06/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde yelken kulübü yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 438.017,58TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki belgeler ve bilirkişi ek raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın, işlemde belirtilen dönemde işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 91.196,59TL olduğu, dolayısıyla dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 346.820,99TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata ve emsallere uygun olduğu ve kararın, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, kuruldukları 1952 yılından bu yana aynı taşınmazda faaliyette bulundukları ve ticari amaçlarının bulunmadığı; bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği; hatalı emsal tespiti ve eksik incelemeyle hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulmasını müteakiben, bozma kararına uyulmak suretiyle, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu işlemin 187.858,42TL'lik kısmının iptaliyle 250.159,16 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı tarafların temyiz kanun yoluna başvurmaları üzerine; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2017/3770, K:2019/5250 sayılı kararıyla; - "Temyizen incelenen kararın, iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun" bulunarak onanmış, davalı idarenin karar düzeltme isteminin de Danıştay İkinci Dairesi kararıyla reddi üzerine, Mahkeme kararının 187.858,42TL yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı kesinleşmiş bulunmaktadır. - Anılan kararın dava konusu işlemin 250.159,16TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ise, Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2019 tarih ve E:2017/3770, K:2019/5250 sayılı kararıyla "Söz konusu Mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ... Sokağın Kadıköy Belediye Başkanlığınca belirlenen 2013 yılı emlak rayiç bedelinin 617,19 TL olduğu ve bu bedelin %5'i alınmak suretiyle 2013 yılı için 30,86 TL/m² bedeli üzerinden ecrimisil hesaplandığı görülmektedir. Bu durumda, ecrimisil bedelinin, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ünden az olamayacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak Alara Sokağın emlak vergi değerine göre belirlenmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece her ne kadar Danıştay Onuncu Dairesinin, (davanın reddine ilişkin kısım yönünden) bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de; dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi ek raporunda, yine "... Sokağın Kadıköy Belediye Başkanlığınca belirlenen 2013 yılı emlak rayiç bedelinin 617,19 TL olduğu ve bu bedelin %5'i alınmak suretiyle 2013 yılı için 30,86 TL/m² bedeli üzerinden" hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; ... parsel sayılı taşınmazın, emlak vergi değerlerinin, yıllar itibariyle zaten belirlenmiş olması karşısında yeniden değerleme oranı ile güncellemeye gerek olmadığından; işgale esas 23/12/2011-06/02/2013 dönemi yönünden; 2011 yılı için (519,25x%3=) 15,57TTL/m2, 2012 yılı için (572,53x%3=) 17,17TL/m2 ve 2013 yılı için ise (617,19x%3=) 18,51TTL/m2 birim bedelleri dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre bir karar verilmesi gerektiğinden temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin kabulüne 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.