(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/941 E. , 2007/4400 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırak
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/941 E. , 2007/4400 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve davalı yüklenicinin arsa sahibi ...’nın adına kayıtlı 1278 ada 546 parsel sayılı ...-Merkez ...Mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmaza inşaat yapmayı üstlendiğini ve yapımını üstlendiği bloklardan G bloktaki 4-5-17-20 nolu meskenler ile 21-23-24 nolu depoları arsa sahibinden kayden satın aldığını ancak yüklenici davalının G blokun inşaatına hiç başlamadığını ileri sürerek, toplam 120.075,00 YTL’nin bağımsız bölümler bedeli olarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı taraf, arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 26.08.1988 tarihli olduğunu, işin teslim süresinin ruhsattan itibaren 36 ay olup, 20.02.1993 tarihinde dolduğunu, bu tarihten itibaren talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca arsa sahibine karşı G blok ile ilgili inşaat yapım borcunun bulunmadığını, davacının arsa sahibi ile yaptığı işlemin kooperatifi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve 120.075,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline, davacı adına kayıtlı G blok 4-5-17-20 nolu meskenler ile 21-23-24 nolu depoların tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, bedeli dava konusu olan mesken ve depoları, kayden dava dışı arsa sahibi olduğu bildirilen Hüseyin Kıratlı’dan satın almıştır. Davalı yüklenici kooperatif ile davacı arasında sözü edilen mesken ve depoların yapılarak, davacıya teslimine yönelik bir sözleşme yapılmamıştır. Başka bir anlatımla yanlar arasında akdî ilişki kurulmamıştır. Davacı, arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açma hakkının bulunduğunu ileri sürerek dava açmış ve açılan dava mahkemece yazılı şekilde kabul edilmiş ise de; arsa sahibi ile yüklenici davalı arasında yapıldığı bildirilen sözleşmeden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmiş olduğuna ilişkin yazılı sözleşme sunulmamıştır. Oysa, BK’nın 163. maddesi gereğince, alacağın temliki kapsamında sözleşmeden doğan şahsî hakkın temliki, yazılı biçimde olmadıkça, geçerli olmaz. O halde, aralarında akdî ilişki kurulmadığından ve kendisine, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu bildirilen arsa sahibi tarafından alacak hakkı yazılı olarak temlik edilmediğinden, yüklenici tarafından yapımı üstlenilen bağımsız bölümlerin bedelini davalıdan isteyemez. Varılan sonuç bu olunca da, mahkemece davanın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.