5. Hukuk Dairesi 2024/7942 E. , 2025/2466 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4246 Esas, 2024/1169 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/603 Esas, 2021/529 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi …
**5. Hukuk Dairesi 2024/7942 E. , 2025/2466 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4246 Esas, 2024/1169 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/603 Esas, 2021/529 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Bergama ilçesi ........ Mahallesi ........Bulvarı Koza Apt. No:........... adresinde bulunan tapuda 228 ada 30 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 3, 4, 8, 11, 12, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalı ...'nin 16 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılar ... ve ...in bu taşınmazın intifa hakkı sahibi olduklarını, davalı ...Köylü Taşımacılık Turizm Şirketinin de buranın kiracısı olduğunu, 16 numaralı bağımsız bölümde bulunan dükkanın apartmanın ortak alanı olan önde ve yandaki bahçeyi de içine alacak şekilde camla çevrelemek ve üzeri kapatılmak suretiyle büyütüldüğünü, yapılan müdahalenin önlenmesini, eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kiracının 2012 yılında davaya konu ve ...'ın maliki olduğu 15 numaralı bağımsız bölümü kiraladığında davacının kat malikleri kurulu başkanı ve yönetici olduğunu, tüm maliklerin kabul ve muvafakati ile ortak alanlardaki seramikleri değiştirip duvarları yenilemek şartı ile bir kısım ortak alanı dükkanın kullanım alanına dahil ettiğini, tarafları ve konusu aynı olan Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/352 Esas sayılı dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesini, ayrıca plana, projeye aykırı olmakla birlikte tüm maliklerin rıza ve muvafakati ile ortak kullanım alanının bir kısmının 2012 yılında kiracı davalının ana binaya yaptığı katkılar sebebi ile gerçekleştiğinden eski haline getirilmesine herhangi bir itirazlarının olmadığını, davalıların bu taşınmaza malik ...'ın vefatından sonra sahip olduklarından öncesinde yapılan işlerden sorumlu tutulamayacaklarını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uyarınca yönetici olan davacının yönetim planında taşınmazın kullanım amacını ve şeklini düzenleyen bir karar almadan rıza ve muvafakata dayanan değişikliklerden davalıların sorumlu olamayacağını, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI