13. Hukuk Dairesi 2012/14503 E. , 2014/2075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü il
**13. Hukuk Dairesi 2012/14503 E. , 2014/2075 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi kullandığını, kur artışına dayalı olarak ödemelerinin aşırı arttığını ve işlem temelinin çöktüğünü ileri sürerek, kullandığı Japon Yeni Konut Finansman Kredisindeki Japon Yeni kurunun kredinin kullandırıldığı tarihteki kurdan sabitlenmesini, aylık taksitlerin bu kurdan TL'na çevrilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine, 17.153,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Açılmış bir davada, taraflar aleyhine nispi oranda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için dava konusu edilen veya reddedilen miktarın açık, belli veya belirlenebilir olması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki, eldeki dava tüketici tarafından Tüketici Mahkemesine açılmış bir uyarlama davası olup, tüketici davacı harçtan muaf olduğu için belirlenmiş bir değer üzerinden yatırılmış bir harç bulunmamaktadır. Kaldı ki, açılan dava bir diğer yönüyle kullanılan dövize endeksli kredi nedeniyle kur artışından kaynaklanan ve tarafların iradesi dışında oluşan 2012/14503-2014/2075 artış sonucu ortaya çıkan muarazanın giderilmesine de yöneliktir. Hal böyle olunca, davacının açtığı uyarlama davasının reddi nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca Tüketici Mahkemeleri için geçerli bulunan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek reddedilen dava nedeniyle davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi gereğince 550 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.153,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesindeki “17.153,30 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “550 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.