22. Hukuk Dairesi 2013/28840 E. , 2015/4656 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A …
**22. Hukuk Dairesi 2013/28840 E. , 2015/4656 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini, bunun üzerine açılan işe iade davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, işe başvurusu üzerine işverenin üç günlük kısa bir süre vererek işe başlatmak istediğini, iki haftalık ihbar süresi vermesi gerektiğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı, yargılama sürecinde boşta geçen süre ücreti ve kıdem tazminatına farkına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, davacının işe başlatılma teklifinin kabul edildiğini, ancak davacının işe başlamayarak devamsızlık yapması üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple tekrar feshedildiğini, taleplerinde haksız olduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının çalışmakta olduğu iş yerinden ayrılabilmesi için iki haftalık ihbar süresini beklemek zorunda olduğu ve bu süre sonunda işe başlatılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Feshin geçersizliğine ve işe iadeye karar verilmekle iş sözleşmesinin kesintisiz devam ettiği ve işe başlatmama halinde feshin bu tarihte gerçekleştiği kabul edilmelidir. İşveren açıkça işe başlatmama iradesini ortaya koymamış ise fesih tarihi bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihtir. İşçinin, süresi içerisinde, işe başlatılmak için, işverene başvurmasının iki önemli sonucu bulunmaktadır. Bunlardan birincisi, işçinin boşta geçen en çok dört aylık ücreti ve diğer haklarını talep hakkının doğmasıdır. Başka bir anlatımla, işverenin işçiyi çalıştırmadığı en çok dört aylık süre ücreti ve diğer hakları ödeme yükümlülüğü başlar. İşçinin işe başlatılmamasının diğer bir sonucu da, işverenin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmasıdır. Mahkeme veya hakemce dört ile sekiz ay arasındaki bir süre (sendikal sebeple fesihte bir yıldan az olmamak üzere) ücreti tutarında belirlenmesine karar verilen tazminat konusunda işverenin temerrüde düşmesi gerçekleşecek ve sözü edilen tazminatın bir aylık işe başlatma süresinin sona erdiği tarihte ödenmemesi halinde faiz işlemeye başlayacaktır. ./.. 1-Taraflar arasında, işe iade edilen davacının işe başvurusunun davalı tarafça usulüne uygun kabul edilip edilmediği, dolayısıyla davacının işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı tarafından açılan işe iade davası üzerine mahkemece feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmiş ve karar 10.04.2012 tarihinde kesinleşmiştir. 10.05.2012 tarihinde davacı, davalı işverene işe başvuru talebinde bulunmuş, davalı da başvuruyu kabul ederek 25.05.2012 tarihli ihtarname ile davacıya 01.06.2012 tarihinde işe başlaması gerektiğini bildirmiştir. Davacı, halihazırda başka bir işte çalıştığını ve üç gün içerinde bu işten ayrılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple işe başlatılma iradesinin samimi olmadığını dava dilekçesi ile ileri sürmüş ise de, dosya içeriğinden davalının işe başlatılma talebini kabul ettiğini açıkça ortaya koyduğu, ancak davacı tarafça işe başlanmadığı, ayrıca cevabi ihtarname gönderilmediği, davalının işe gelmeyen davacıya tekrar ihtarname ile devamsızlık mazeretinin bildirilmesinin istendiği hususları göz önüne alındığında davacının işe başlatılma talebinin ciddi ve samimi olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı işe başlatmama tazminatı isteyemez bu sebeple işe başlatmama tazminatının reddi gerekirken, kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca, davacı işçinin 22.09.2011 tarihli fesihten sonra 11.11.2011 tarihinde başka bir işyerinde işe başlamış olması nazara alındığında, boşta geçen süre ücretinin bu dönem dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, mahkemece dört aylık sürenin tamamını esas alarak boşta geçen süreye hükmetmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. ...