(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/8675 E. , 2011/12711 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ...-...-... Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 2-7, 102 ada 7-8 parsel sayılı 546,68-4575-513,79…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/8675 E. , 2011/12711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ...-...-... Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 2-7, 102 ada 7-8 parsel sayılı 546,68-4575-513,79-276,44 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla ve fındıklık niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada bulunan 13/08/2007 tarihli uzman orman bilirkişi raporunda 7 sayılı parselin kısmen orman sayılmayan, diğer bütün parsellerin ise ormanlık alanda gösterildiği, ancak rapora ekli memleket haritasında yeşil rengin nedenini belirten herhangi bir rumuz bulunmadığı, hükmü esas alınan 03/05/2010 tarihli orman uzman bilirkişi raporunda ise bütün parsellerin orman olduğunun bildirilmesine rağmen rapora ekli 1960 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin meyve ağacı rumuzu ile işaretlenen alanda görüldüğü, ne var ki, orman bilirkişinin raporunda rumuzlardan hiç bahsetmediği ve haritadaki yeşil rengin nedeninin tartışılmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre de, taşınmazlara komşu parsellerin fındık ve ceviz ağaçları ile kaplı olduğu, buna göre dosyadaki iki orman bilirkişi raporu çeliştiği gibi taşınmazlar ve komşu parseller üzerindeki meyve ağaçları ile eski tarihli memleket haritasındaki meyve ağacı rumuzları raporda tartışılıp açıklığa kavuşturulmadığından ve eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların orman olduğu belirtilmesine rağmen hava fotoğraflarındaki konumları gösterilmediğinden raporlar çelişkili ve yetersiz olup çelişkili ve yetersiz raporlar hükme esas alınamaz.