23. Hukuk Dairesi 2013/4711 E. , 2013/6415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin hizme
**23. Hukuk Dairesi 2013/4711 E. , 2013/6415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin temizlik işlerini yaptığını, müvekkilinin hizmet verdiği dönemde davalı şirket sahası içinde gerçekleşen çöp yakma olayından dolayı çevre kirliliğine yol açtığı gerekçesiyle davalı şirkete idari para cezası kesildiğini, davalının para cezasından temizlik işçilerini dolayısıyla da müvekkilini sorumlu tutarak müvekkilinin ....842,61 TL alacağını ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, oysa davalının talimatı olmadan elemanlarının çöpleri yakmasının söz konusu olmayacağını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkili şirket tarafından verilmiş herhangi bir talimat olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesine göre, davacı şirket elemanlarının üstlendiği görevler sırasında görevlerini hiç ya da yetersiz yapmaları sebebiyle oluşan durumlar nedeniyle müvekkili bir bedel ödemek zorunda kalırsa bunu davacı şirketten isteyebileceğini, müvekkilinin rücu hakkını kullanarak davacı elemanlarınca gerçekleştirilen çöp yakma olayından dolayı kesilen para cezasını ödemeyen davacının alacağından mahsup ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı elemanları tarafından davalıya ait tesiste çöplerin yakıldığının ve bu sebeple davalı aleyhine idari para cezası kesildiğinin sabit olduğu, hayatın olağan akışına göre çöplerin bu elemanlarca yakılabileceği, çöplerin davalı tarafından verilen talimatla yakıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, bu durumda çöp yakma olayının davacının elemanları tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, sözleşmeye göre, davacı elemanlarının görevlerini gereği gibi yapmaması sonucu oluşacak zararlardan davacının sorumlu olduğu, sözleşmenin .../.... maddesi gereğince de, bu sebeple ödenmek zorunda kalınan ceza bedelinin davacının hak edişinden kesilebileceği, davalının bu maddeye istinaden ....842,61 TL olan davacı alacağını ödememesi haklı olup, takipte istenen borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.