10. Hukuk Dairesi 2024/2950 E. , 2024/13639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/424 E., 2023/2478 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/373 E., 2022/592 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üze
**10. Hukuk Dairesi 2024/2950 E. , 2024/13639 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/424 E., 2023/2478 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/373 E., 2022/592 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığı iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Avukat ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kurum tarafından davacıda meslek hastalığı bulunduğu yönünde raporlar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından verilen raporlarda aksi yönde belirlemeler bulunduğu buna karşılık davalı işveren şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigortalı aleyhine davacıda mevcut hastalığın mesleki olmadığının tespitine dair bir dava açılıp açılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1-Kurumdan sorularak yargılamaya konu zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle işveren aleyhine rücuan tazminat dava dosyası açılıp açılmadığının sorularak, açılmış ise bu dosyanın okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesi, 2-Davalı şirket vekilinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigortalı aleyhine davacıda mevcut hastalığın mesleki olmadığının tespitine dair bir dava açılıp açılmadığının sorulması, açılmış ise o dosyanın da dosyanın okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.