3. Hukuk Dairesi 2023/380 E. , 2023/1870 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1928 E., 2022/2331 K. DAVA TARİHİ : 04.08.2020 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/304 E., 2021/542 K. Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından i…
**3. Hukuk Dairesi 2023/380 E. , 2023/1870 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1928 E., 2022/2331 K. DAVA TARİHİ : 04.08.2020 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/304 E., 2021/542 K. Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; İzmir İli Bostanlı sahilinde balık lokantası ve cafe işlettiğini, işletmenin pandemi nedeniyle 22.03.2020 - 15.06.2020 tarihleri arasında kapalı olduğunu, davalı şirket tarafından 29.06.2020 tarihli kaçak elektrik tutanağına istinaden 21.07.2020 son ödeme tarihli 261.222,29 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, söz konusu işletmenin aylık ortalama elektrik tüketim faturasının 10.000 TL-13.000 TL olup davaya konu faturadaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı tarafa en son 11.09.2020 tarihinde toplamda 267.719,75 TL ödeme yaptığını, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, dava değerini 200.682,22 TL'ye yükselttiğini, yargılama sürecinde fatura ödendiğinden 200.682,22 TL' nin 11.09.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ticarethane aboneliği söz konusu olup arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, kaçak tespit tutanağı ve video ile davacı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hesaplamanın yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 200.682,22 TL'nin 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri