10. Hukuk Dairesi 2025/7223 E. , 2025/16865 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3327 E., 2023/3658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/310 E., 2023/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... t…
10. Hukuk Dairesi 2025/7223 E. , 2025/16865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3327 E., 2023/3658 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/310 E., 2023/77 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteği ...'ın 21.11.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, gerek SGK tarafından yapılan idari tahkikatta, gerek ceza soruşturması dosyasında gerekse de mahkemece alınan bilirkişi raporlarında kazanın oluşumunda mütevefa işçinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, işveren açısından sorumluluğun asli şartının zararla söz konusu olay (kaza) arasında bir sebep sonuç ilişkisinin bulunması gerektiği, bu sebep sonuç ilişkisinin genel anlamda “illiyet bağı” olarak tanımlanabileceği, bu anlamda dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen trafik iş kazasında ... ...’nın %100 kusurlu olduğu, zarar görenin ağır kusuru nedenliyle işverenin sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesildiği ve kazanın meydana gelmesinde işverenin bu kazanın oluşmasına uygun bir illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın kazanın oluşumunda ağır kusuru ve kastı olmadığını, işverenin gerekli özeni gösterdiğine, gerekli eğitimleri verdiğine, önlemleri aldığına dair hususlarda kusursuzluğunu ispatlayamadığını, kaldı ki kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.