T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/700 Esas KARAR NO : 2025/643 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun …
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/700 Esas KARAR NO : 2025/643 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle ... tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın kat'ı ile birlikle davalı- borçluya müvekkili banka tarafından borçlunun bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... nolu ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takip durduğunu, borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, akdi faiz ve temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, talep edilen alacak miktarının banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini, açıklanan nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20'dan az olmamak üzere icra - inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 24/02/2021 tarih, .... Esas ve...Karar sayılı kararında; "...Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ...14.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibin 262,611.03 TL. Nakit alacak ve ferileri, 434,51TL nakit alacak ve ferileri ve 24.000TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 287.045,54TL Kredi taahhütnamesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, borçlular tarafından süresinde borca, takibe, faize ve tüm ferilerine yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının tüm davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinin farklı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı asıl borçlu tasfiye halinde ...Ltd. Şti. ve davalı ... ve ...'dan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile 238.162,03TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, borç tamamen öndeninceye kadar 227.529,90 TL. asıl alacak üzerinden % 20,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin istenebileceği, davacı bankanın yapılan hesaplamalar sonucunda bulunan borç tutarının davalı kefilin kefalet limiti kapsamında kaldığı, davalı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın davalı kefil ...Ltd. Şti'den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 228.240,37 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihi itibarı ile borç tamamen ödeninceye kadar 227.529,90 TL. asıl alacak üzerinden % 20,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin istenebileceği, davacı bankanın davalılardan sözleşme şartlarına göre 24.000,00 TL lık çek depo talebinde bulunabileceği, davacı vekilinden takibe konu 255,60 TL. asıl alacak ve 160,20 TL. masrafla ilgili belge talep edilmiş ise de bugüne kadar sunulmadığından alacağın varlığı tespit edilemediğini raporunda bildirmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2021 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; Kök raporda bir değişiklik olmadığını raporunda bildirmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı Tasfiye Halinde ....Ltd.Şti. arasında arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlular ... Şti., ... ve...'ın 300.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığı, vadesinde kredi borcunun ödememesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, icra takibine davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğu, Genel Kredi Sözleşmesi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, Tasfiye Halinde ...Ltd.Şti. asıl borçlu, diğer davalıların ise müteselsil kefil olarak icra takip tarihi itibariyle davacı bankaya Tasfiye Halinde ...Ltd.Şti. ile ... ve...’ın 227.529,90TL asıl alacak, 10.125,84TL temerrüt faizi, 506,29TL BSMV ve 710,47TL masraf olmak üzere toplam 238.162,03TL borçlu bulunduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 227.529,90TL asıl alacağa %20.28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’sinin uygulanması gerektiği, davalılardan ...Şti.’nin ise takip tarihi itibariyle 227.529,90TL asıl alacak, 710,47TL masraf olmak üzere toplam 228.240,37TL borçlu bulunduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 227.509,90TL asıl alacağa %20,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’sinin uygulanması gerektiği, davalı şirket hakkındaki gayri nakdi alacağı yönelik talebin kabulü ile, 4.800 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen hesaba depo edilmesi gerektiği, çek yaprakları garanti bedellerinin kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceği konusunda genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunduğundan davalıların tümü hakkındaki gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin kabulü ile 15 adet çek yaprağı ile ilgili olarak; 24.000TL garanti tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, bu husustaki davalıların itirazlarının iptaline, alacak likit olduğu için yukarıda belirtilen alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1-) A)... 14.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinde davalılardan Tasfiye Halinde ....Ltd.Şti. İle ... ve ...’ın yaptıkları itirazın; 227.529,90TL Asıl alacak, 10.125,84TL temerrüt faizi, 506,29TL BSMV ve 710,47TL masraf olmak üzere toplam 238.162,03TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, borç tamamen ödeninceye kadar 227.529,90TL asıl alacağa %20.28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’sinin uygulanmasına, B)Hükmedilen alacağın %20’si olan 47.632,40TL icra inkar tazminatının davalılar Tasfiye Halinde ...Ltd.Şti....ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 2-) A)... 14.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinde davalılardan ....Ltd.Şti.’nin yaptığı itirazın; 227.529,90TL asıl alacak, 710,47TL masraf olmak üzere toplam 228.240,37TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, borç tamamen ödeninceye kadar 227.509,90TL asıl alacağa %20,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’sinin uygulanmasına, B)Hükmedilen alacağın %20’si olan 45.648,07TL icra inkar tazminatının davalı ... Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 3-)15 adet çek yaprağı ile ilgili olarak; 24.000TL garanti tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, bu husustaki davalıların itirazlarının iptaline,..." karar verildiği, Kararın davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2024 tarih, ...Esas ve ... karar sayılı ilamıyla; "...İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacı banka ile davalı şirketin bankanın ... Şubesi ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi sözleşmelerinin düzenlenmiş olduğu, 22.03.2017 tarihli sözleşmede müşterisinin ... Şirketi olduğu, diğer davalıların sözleşmede kefil olarak yer aldıkları hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirketlerden Tasfiye Halinde ... Tic Ltd Şirketinin tasfiye kararı aldığı, münferiden tasfiye memurunun ... olduğu, davalı Tasfiye Halinde ...Ltd Şirketininde tasfiye kararı aldığı ve tasfiye memurunun ... olduğu, şirketin tasfiyesine 12.12.2017 tarihinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketlere gönderilen tebligat her iki şirketinde adresinde tanınmadığı veya adresten ayrıldığı gerekçesiyle bila iade edilmiştir. Mahkeme tarafından dosya içerisine davalı şirketlere ait sicil kayıtlarının ibraz edilmiş olmasına rağmen yargılama aşamasında davalı şirketlere yapılan tebligatların tamamının Tebligat Kanunu 35.maddesine göre yapıldığı, Tasfiye Memuruna herhangi bir tebligat yapılmaksızın, ayrıca karar başlığında davalı şirketlerin tasfiye halinde olduğu belirtilmeksizin ve tasfiye memuru adına karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilmeden dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir. Her iki davalı şirket limited şirkettir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 643 maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. TTK'nın 536. maddesi ise anonim şirketlerde tasfiye üst başlığı altında, tasfiye memurlarına ilişkindir. TTK'nın 539/3 maddesinde tasfiye memurları birden fazla ise aksi genel kurul kararında veya esas sözleşmede öngörülmemişse şirketin bağlanabilmesi için imzaya yetkili iki tasfiye memurunun şirket unvanı altında imza atması gerektiği, tasfiye hâlindeki şirketi tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide tasfiye memurlarının temsil edeceği düzenlenmiştir. Yasanın emredici düzenlemesi gereğince, dava dilekçesinin tebliğ tarihi itibariyle tasfiye hâlinde olduğu anlaşılan davalı şirketlere ait sicil kayıtlarının dosyaya celbi neticesinde, tasfiye memur veya memurlarının tespiti ile dava dilekçesinin tasfiye memuruna tebliğ edilerek yargılama yapılıp bir karar verilmesi gerekir iken usulüne uygun taraf teşkili gerçekleştirilmeden yapılan yargılama ve sonucuna göre verilen karar isabetli görülmemiştir. HMK'nın 27. maddesinde, hukuki dinlenilme hakkı başlığı ile 2. fıkrasında, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirilmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içereceği belirtilmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı emsal ilamları). Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nı n353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve yukarıdaki açıklamalar ışığında taraf teşkili sağlanarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında taraf teşkili yapılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın ... Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün10/12/2024 tarihli müzekkere yanıtı incelendiğinde; davalı ...Şirketi'nin tasfiyesine karar verildiğinin 26.12.2017 tarihinde tescil edildiği, davalı ... Şirketinin tasfiyesine karar verildiğinin 27.12.2017 tarihinde tescil edildiği, her iki şirketin tasfiye memurunun ... olduğu görülmüştür. İstinaf kaldırma kararı uyarınca davalı şirketlerin tasfiye memuruna dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporu usule uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalılardan Tasfiye Halinde ....Şti ile davacı banka arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletlerinin 6098 sayılı TBK'nun 583. maddesine uygun olduğu, kefalet tarihinin, miktarının ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı, davalı ...'ın asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle eş muvafakatine gerek olmadığı, davalı ...'ın kefaletine ilişkin eş muvafakati bulunduğu, imzalanan sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, davacının davalılardan, icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar alacak için kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1-)A)... 14.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinde davalılardan Tasfiye Halinde ....Şti. İle ... ve ...’ın yaptıkları itirazın; 227.529,90TL Asıl alacak, 10.125,84TL temerrüt faizi, 506,29TL BSMV ve 710,47TL masraf olmak üzere toplam 238.162,03TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, borç tamamen ödeninceye kadar 227.529,90TL asıl alacağa %20.28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’sinin uygulanmasına, B)Hükmedilen alacağın %20’si olan 47.632,40TL icra inkar tazminatının davalılar Tasfiye Halinde ....Ltd.Şti., ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 2-)A)... 14.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinde davalılardan ...Şti.’nin yaptığı itirazın; 227.529,90TL asıl alacak, 710,47TL masraf olmak üzere toplam 228.240,37TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, borç tamamen ödeninceye kadar 227.509,90TL asıl alacağa %20,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV’sinin uygulanmasına, B)Hükmedilen alacağın %20’si olan 45.648,07TL icra inkar tazminatının davalı ... Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, 3-)15 adet çek yaprağı ile ilgili olarak; 24.000TL garanti tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, bu husustaki davalıların itirazlarının iptaline, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 16.268,84-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.466,80-TL. harcın mahsubu ile bakiye 12.802,04-TL. harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 38.105,92-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL. başvurma harcı + 3.466,80-TL. peşin harç toplamı olan 3.511,20-TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL. bilirkişi ücreti + 2.686,70-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.686,70-TL. yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3.058,85-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.