10. Hukuk Dairesi 2013/9515 E. , 2013/10660 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık tescilini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve…
**10. Hukuk Dairesi 2013/9515 E. , 2013/10660 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık tescilini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sigortalılığı iptal edilen davacının velisi ile davalılardan şirket arasında düzenlenen iş sözleşmesi ile çalışacağının belirtildiği, işverene ait işyerinde 09.04.2008 günü çalışmaya başlanacağı bilgisini içeren işe giriş bildirgesinin 08.04.2008 tarihinde davalı Kuruma verilmesi üzerine zorunlu sigortalılık tescil işleminin yapıldığı, adına hesap pusulası ile aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenip sigorta primi yatırılan çocuğa, söz konusu işveren tarafından 2008 yılı Nisan ayında 22 gün, Mayıs ayında 8 günlük ücret ödendiğine ilişkin ücret ödeme pusulasının bulunduğu; daha sonra, Kurum kontrol memuru tarafından evrak ve okul kayıtları üzerinde yapılan denetim ve kontrol üzerine, lise öğrencisi olup, eğitimin 09.00 – 16.00 saatlmeri arasında devam eden davacının, okula Nisan ayında devamsızlığının bulunmadığı, Mayıs ayında 1 günlük devamsızlığının bulunduğu; okulun...yakasında Kadıköy’de, işyerinin ise ... Avrupa yakasında .... bulunduğu, benzer durumda başka çalışanın da bildirildiği, raporda, çocukların eylemli çalışmasının bulunmadığı, sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı ve 5510 sayılı Kanun hükümlerinden etkilenmemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçeleriyle sigortalılık tescil işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde genel bir tanım yapılarak, bir hizmet akdine (iş sözleşmesine) dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanların bu Kanuna göre “sigortalı” sayılacağı belirtildikten sonra, 3’üncü maddesinde bu Kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmayacak kimseler ile bazı sigorta kollarının uygulanmayacağı kimseler açıklanmış, 4’üncü maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında 2’nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler “işveren” olarak tarif edilmiş, 6. maddede de,