21. Hukuk Dairesi 2016/8613 E. , 2018/1139 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar oku…
**21. Hukuk Dairesi 2016/8613 E. , 2018/1139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... açısından husumet nedeniyle davanın reddine, davalı ... açısından ise, davacı eşin maddi tazminat isteminin reddine, davacı anne için 6.865,74 TL maddi, davacı baba için 2.951,46 TL maddi, davacı eş için 40.000,00 TL, davacılar anne ve baba için ise 15.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından müteveffa sigortalının %30, davacılar murisin işvereni olan dava dışı şirketin: %45, davalı ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'ın ise kusursuz olduğu, davacı tarafın davasını ıslah ederken hangi davacı için ne kadar istediklerini söyelemeden maddi tazminat istemlerini 173.478,00 TL olarak arttırdıklarını beyan ettikleri, bu tutarın aşamalarda alınan asıl hesap raporunda davacıların hesaplanan toplam zararlarına isabet ettiği, bu kapsamda her ne kadar davacılar anne ve babanın ıslah edilen maddi tazminat istemleri ıslah dilekçesinde ayrıca ve açıkça belirtilmemiş ise de asıl hesap raporuna bakıldığında aslında davacı annenin maddi tazminat isteminin 5.706,39 TL olarak, davacı babanın maddi tazminat isteminin ise 2.540,83 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca, davacı anne yararına 6.865,74 TL, davacı baba yararına 2.951,46 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle bu iki davacı açısından taleplerin aşılması isabetsiz olmuştur. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, maddi tazminatta talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, temyiz eden davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.