4. Hukuk Dairesi 2021/21751 E. , 2023/33 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/580 Değişik İş - 2021/580 Karar SAYISI : 2021/İHK-23921 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/60239 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temy…
**4. Hukuk Dairesi 2021/21751 E. , 2023/33 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/580 Değişik İş - 2021/580 Karar SAYISI : 2021/İHK-23921 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/60239 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 29.07.2020 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'ye çarptığını ve ...'nin meydana gelen olay nedeniyle vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın annesi olduğunu ve meydana gelen olay nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 59.699,42 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline eksik belge ile başvurulduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından 12.11.2020 tarihinde davacıya gerekli ödemenin yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, gerçek zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Kaza tespit tutanağında yer alan kural ihlalleri ve sunulan diğer ifade ve tutanaklara göre davalının olayda %50 kusur oranına göre sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından sunulan mirasçılık belgesinin destek ilişkisini ispatladığı, davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu..." gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 59.699,42 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri