14. Hukuk Dairesi 2014/16797 E. , 2016/3696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2002 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün k
**14. Hukuk Dairesi 2014/16797 E. , 2016/3696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2002 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men-i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan doğan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, davalıyla olan sınırında davalıya ait 2018 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 1adet meşe, 1 adet çınar, 1 adet dut ve birkaç ayva ağacının; kendi taşınmazı üzerindeki 2 katlı evine zarar verdiğinden elatmanın önlenmesi ile bu ağaçların kökünden kesilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın redddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 2018 parsel üzerinde bulunan 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (1) ve (2) numaralı ağaçların toprak seviyesinden kesilmesine, (3) ve (4) numaralı ayva ve dut ağaçlarının ise budanması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm sonucunun 8. paragrafındaki ''55,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “750,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.