2. Hukuk Dairesi 2012/18214 E. , 2013/19023 K. MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile Mahkemesi TARİHİ :24.05.2012 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakala…
**2. Hukuk Dairesi 2012/18214 E. , 2013/19023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadıköy l. Aile Mahkemesi TARİHİ :24.05.2012 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.07.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı R.A.vekili Av. Ş. Ş.. G. ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-davalı N.. A. vekili Av. Ş. K.. geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın tüm, davalı-karşı davacı (koca)'nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı- karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davacı-karşı davalı (kadın)'ın beşi "mesken" niteliğinde, biri de "iş yeri" niteliğinde altı adet taşınmaz malının ve adına kayıtlı bir adet lüks aracının olduğu, aylık 1270 TL. gayrimenkul irat gelirinin bulunduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu malvarlığına ve kira gelirine sahip olan kadının boşama yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Bu husus nazara alınmadan yoksuluğa düşeceğinin kabulü ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990.00 TL. vekalet ücretinin Nihan'dan alınıp, Rahim'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nihan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Rahim'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2013