11. Ceza Dairesi 2012/22595 E. , 2013/775 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi 1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanıklar ..., ... (...) ile ... haklarında dolandırıcılık suçuna iştirak suçundan dava açıldığı halde, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında ise 5490 sayılı Nüfus Kanununa muhalefet suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı halde "dolandırıcılık ve resmi belgede …
**11. Ceza Dairesi 2012/22595 E. , 2013/775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi 1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanıklar ..., ... (...) ile ... haklarında dolandırıcılık suçuna iştirak suçundan dava açıldığı halde, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında ise 5490 sayılı Nüfus Kanununa muhalefet suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı halde "dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle iddianame dışına çıkılarak açılmayan davalardan yargılama yapılıp hüküm kurulması, 2- Sanıklar ..., ... (...) ile ...haklarında dolandırıcılığa iştirak suçundan açılan davada, sanık ...'ın savunmasında, sadece şirket ortağı olup verdiği vekaletname uyarınca işlerle sanık ...'in ilgilendiğini ve bankadan kredi çekmesi üzerine işlemler nedeniyle bankada imza attığını, bu eylemlerle ilgisinin olmadığını savunmuşsa da Van 3. Noterliğinde düzenlenen 23.07.2007 gün ve 10390 nolu vekaletnamede tanık sıfatıyla hazır olup imzasının bulunduğu, yine sanık ...'ın da kredi çekilen bankada yeterli para bulunmadığından kendisinden yardım isteyen sanıklara bu amaçla araştırma sonucu ödeme kapasitesi olan hesabının bulunduğu bankaya havale yapılmasına izin verdiğini, olaydan başkaca bilgisinin olmadığını savunmasına karşın adı geçen sanığın aynı Noterliğin 24.07.2007 gün ve 10453 nolu katılan ... adına düzenlenen sahte "parmak izi beyannamesi"nde tanık olarak hazır bulunup bu belgeyi imzaladığı, sanık ... ....(...)'ın savunmasında şirkete sanık ...'in isteği üzerine küçük bir hisse ile ortak olduğunu, kredi çekilmesi sırasında bankaya gidip imza verdiğini ve ...'i hiç görmediğini, tanımadığını savunmuş ise de 24.07.2007 tarihli kredi sözleşmesinde kendi imzasının yanında adı geçen taşınmaz sahibinin de parmak izinin bulunması karşısında, kredi işlemlerini yapan ve tanık olarak dinlenen banka çalışanı ... yeniden çağırılıp sözleşmede parmak izi bulunan ...'in ve sanıkların işlemler sırasında birlikte bankada hazır bulunup bulunmadıkları hususunun sorulması, ayrıca noterlikte hazırlanan belgeler de adı geçen sanıklar ... ve ...'ın yanısıra tanık olarak bulundukları anlaşılan .... ile .... da hazır edilerek olay hakkında bilgi ve görgülerine başvurulup sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların ayrı ayrı hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,