4. Hukuk Dairesi 2024/1509 E. , 2024/3729 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/971 - 2022/962 SAYISI : KIT-2022/2079 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü SAYISI : K-2018/35313 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar, Dairece bozulmuştur. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar v…
**4. Hukuk Dairesi 2024/1509 E. , 2024/3729 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/971 - 2022/962 SAYISI : KIT-2022/2079 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü SAYISI : K-2018/35313 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar, Dairece bozulmuştur. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.06.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde destek ...'ın vefat ettiğini, davacıların murisin anne ve babası olduğunu ve müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 45.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 173.555,72 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müteveffanın karşı araçta sürücü konumunda olduğunu ve dosya mübrez evraklardan da anlaşıldığı üzere müteveffanın bulunduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 173.555,72 TL’nin (anne için 86.777,86 TL, baba için 86.777,86 TL) 27.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, müteveffanın karşı araçta sürücü konumunda olduğunu ve dosya mübrez evraklardan da anlaşıldığı üzere müteveffanın bulunduğu araçta istiap haddinin aşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç