13. Hukuk Dairesi 2014/34666 E. , 2015/2618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi davalının muvazaalı bir şekilde eczane açılmasına sebebiyet verdiği, hak sahipleri ve doktor
**13. Hukuk Dairesi 2014/34666 E. , 2015/2618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczane sahibi davalının muvazaalı bir şekilde eczane açılmasına sebebiyet verdiği, hak sahipleri ve doktorların bilgisi olmadan sahte reçeteler düzenlendiği, kendisine gelen reçetelerde tahrifat yaptığı bu şekilde düzenlenmiş bulunan 49 adet sahte reçetenin kuruma fatura edildiği anlaşıldığından kuruma fatura edilen reçete bedellerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.473,15 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.12.2012 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek 29.820,04 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.473,15 TL'nin 4.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 49 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sebebi ile fatura bedellerinin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı ise reçetelerle ilgili ceza soruşturmalarının devam ettiğini, kendisinin bir kastı olmadığını savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış, kurum zararı olarak tespit edilen 12.473,15 TL'nin kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/14 E. ve 2013/399 K sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılama neticesinde ise davalının beraat ettiği ve dosyanın henüz kesinleşmediği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/11075 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden ilgili reçetelerle ilgili soruşturmanın tamamlanarak davalının da içinde bulunduğu şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı 49 adet sahte reçetenin kuruma fatura edilmesi sebebi ile eldeki davayı açtığına göre yargılama konusu reçetelerin sahteliğinin sabit olması gerekmektedir. Eldeki davada ise sahte olduğu iddia edilen reçetelerle ilgli olarak davalının da içinde bulunduğu şüpheliler hakkında soruşturmanın tamamlandığı ve iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 214,00 TL harcın istek halinde iadesine, 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.