21. Hukuk Dairesi 2016/14111 E. , 2016/14565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki k
**21. Hukuk Dairesi 2016/14111 E. , 2016/14565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, murisinin meslek hastalığı nedeniyle öldüğü iddiasına dayalı olarak davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğu tespit edilse dahi 5510 Sayılı Kanunun hükümleri nazara alındığında gelir bağlanmasının mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre davacının ölenin desteğinde bulunmadığının anlaşıldığı gerelçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı murisinin 14.05.2012 tarihinde sürekli iş göremezlik geliri almakta iken vefat ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık meslek hastalığı ile belirtilen tarihteki ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Sigortalının ölüm olayının meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda ortaya çıkan tereddüdün giderilmesi, diğer bir ifadeyle, meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılması gerekirken, davacının ölenin desteğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi sonucuna gidilmesinin isabetsiz olduğu ortadadır. Yapılacak iş: 5510 sayılı Yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca sigortalının 14.05.2012 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığı sonucu sonucu meydana gelip gelmediği konusunda, Kurum sağlık kuruları ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa, Adli Tıp Kurumu, giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla meslek hastalığı ile ölüm arasında tıbbi illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.