3. Hukuk Dairesi 2016/18775 E. , 2018/5073 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıların dava dilekçelerinde özetle, ... ili ... ilçesi ... köyü…
**3. Hukuk Dairesi 2016/18775 E. , 2018/5073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıların dava dilekçelerinde özetle, ... ili ... ilçesi ... köyü ... İlköğretim okulunda sınıf öğretmeni olarak görev yaptıklarını, müşterek iki çocukları ile birlikte okul lojmanında ikamet ettiklerini, alışveriş yapmak amacıyla ... il merkezine gittiklerinde evlerinin tamamen yandığını, itfaiye ekiplerinin ve jandarma görevlilerinin yaptığı incelemede, yangının sık sık elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen aşırı voltajdan kaynaklandığını belirttiklerini, zararın tespiti amacıyla yapılan keşifte, tüm giyim eşyaları, mutfak malzemeleri, oturma odası, tuvalet ve banyoda bulunan kişisel eşyaları dahil olmak üzere evin tamamen yandığını ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, lojmanın tekrar eski haline getirilmesi için yaklaşık 1 ay uğraştıklarını, bu süre zarfında köydeki tanıdıklarının evinin bir odasında barınmak zorunda kaldıklarını, tüm bu yaşananların kendilerinde derin bir manevi acı oluştuğunu, evlerinde bulunan klima, buzdolabı, çamaşır makinesi 4 adet halı, 3x2 ebadında 5-20 m2 lik halıfleks, 1 sehpa, 1 adet katı meyve sıkacağı, tost makinesi ...elektrikli termosifon, mutfak dolabı, gömme dolap,... ve çantası, 1 adet taşınabilir harddisk, 1 mutfak robotu, 8 gb lik 4 adet ..., 1 adet lazer yazıcı, ... TV'nin ayaklıkları-ayaklı kumandaları, 2 adet 100 cc ... bayan parfümü, 1 adet ...Erkek parfüm,1 adet ... kol saati, 1 adet ... kol saati, Düğünde takılan altın takılar çocukların düğününde takılan takıları, 6 adet plastik komidin, kendilerinin ve çocuklarının giyim eşyaları, 10 adet erkek takım elbisesi, 1 adet ... marka elektrik süpürgesi, fırın, set üstü ocak, 1 adet adore marka ayakkabılık, bayan krem takımı, şampuan vs banyo malzemeleri, 2 adet ahşap 3 adet PVC kapı, 3 adet pimapen pencere, üniversite diplomaları ve evde bulunan tüm kitap ve defter, kalemler, tüm kişisel fotoğraflar, istikbal marka yatak-baza, yorgan-yastık, sony xperia şarz, kulaklık, ıphone 45 lik şarj, tüm mutfak malzemeleri-çatal bıçak, tencere, çocuklarının tüm oyuncakları, araç koltuğu-kraft marka, mutfak gıda malzemeleri, 4 pencereye takılan perde ve tüller, 1 adet çekyat, 1 adet ufo 3000 kumanda, fön makinesi-düzeltici, bayan makyaj malzemeleri, 1 adet kraft oyun alanı, 1 adet brother marka lazer yazıcı, 1 adet büyük boy Kuran ı Kerim, 6 adet sandalye 1 adet yemek masası, 3 adet Ledd marka ışıldak, 1 adet ütü ve ütü masası, ders anlatımlı set ve sınıf cd' leri, Philips marka traş makinesi ile yangın sonucunda dışarıda kalınan süre zarfında 25.000 TL maddi tazminat, evindeki tüm eşyalarının yanması ile kendilerinin özellikle küçük çocuklarının bu süreç içerisinde yaşadıkları manevi acı bedeli olarak davalılardan 5.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplamda 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, ihale sözleşmesi gereği hatların bakım ve onarımından kaynaklı 3. kişilerin uğrayacağı zararlardan bizzat "...Mühendislik" firmasının sorumlu olduğunu binayı kullanan davacıların elektrik iletimlerinde topraklamayı yapmamaları nedeniyle yangının çıktığını, davacıların ikamet ettikleri lojmanın yandığı sabit olmakla birlikte yangına neyin sebebiyet verdiği ve yangından önce evde hangi araç ve gerekçelerin olduğunun bilinmediğini, talep edilen maddi tazminat miktarının fahiş olup, bahse konu lojmanda iddia edilen araç ve gereçlerin olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delilin bulunmadığını, manevi tazminatın talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen delil tespit dosyasına itiraz etmekte olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.420,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketine açılan manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işliyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... İşletme Şefliği'nin taraf ehliyeti olmadığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiği halde Mahkemece, davalı ... aleyhine hükmedilen 9.420 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken olay tarihinden itibaren faiz başlatılması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. maddesinde "maddi tazminatın", 2. maddesinde "manevi tazminatın" ifadelerinden sonra gelmek üzere 1. maddesinde “olay tarihi olan 14.02.2013 tarihinden”, 2. maddesinde "olay tarihinden" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "dava tarihinden" yazılmak suretiyle hükmün HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.