10. Hukuk Dairesi 2011/5033 E. , 2012/9234 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 44-279 Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu a
**10. Hukuk Dairesi 2011/5033 E. , 2012/9234 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 44-279 Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının, sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava dilekçesinde ve karar başlığında taraf olarak gösterilen, "... Toprak Sanayinin" şahıs şirketinin, ticaret ünvanı olduğu anlaşıldığından ve şirket sahiplerinin davada diğer davalılar olarak yer aldığı anlaşıldığından, karar başlığında yer almaması gerekirken gösterilmiş olması; 3-Dava birden fazla davalı aleyhinde açılmış olup, tümü hakkında davanın kabul edildiği ve HMK’nun 326. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden de tümünün sorumlu olması gerekirken, hangi davalı olduğu dahi belirtilmeden, davalıdan tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen karar başlığındaki, “2-..., Boyabat/SİNOP” ifadelerinin silinerek, hükümden çıkartılmasına, yargılama giderlerine ilişkin, hükmün (2). Bendindeki “davalıdan” ifadesinin silinerek yerine “davalılardan” ifadesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.