23. Hukuk Dairesi 2012/4966 E. , 2012/6634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur'a sonucu müvekkiline isabet
**23. Hukuk Dairesi 2012/4966 E. , 2012/6634 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur'a sonucu müvekkiline isabet eden dairenin sitenin ısınma ihtiyacını karşılayan kalorifer dairesinin hemen üzerinde olduğunu, kış aylarında kalorifer kazanının çalışması ile birlikte müvekkilinin bulunduğu daireye tahammül edilmez bir ses geldiğini ve kazanın çıkarttığı titreşimin son derece rahatsız ettiğini, çıkan gürültünün kalorifer kazanının devir daim pompaları ve fanından kaynaklandığını, kalorifer kazanının içinde bulunduğu alana çok büyük geldiğini, gelişigüzel yerleştirildiğinden bir tarafının duvara dayanmakta olup üzerindeki boruların da tavandaki kirişe temas ettiğini, kooperatif yönetimince bu hususta herhangi bir adım atılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dairesine yansıyan ses ve titreşimin kalorifer kazanının bina dışına çıkartılması ya da bu mümkün olmadığı takdirde izolasyon yaptırmak suretiyle giderilmesini ve kazanın tavan kirişi ve yan duvara temasının kesilmesi suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının şikayet ettiği gürültünün yasal sınırlar içerisinde kaldığı sabit ise de, şehir içindeki bina ve kalorifer tesisatının resmi projesinden farklı olmamasının yasal zorunluluk olduğu, davacının taleplerinin bu yönde değerlendirilip kabul edilebilir bulunduğu, kat maliki olarak projeye aykırılığın giderilmesini talep hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kalorifer kazanının projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava; kalorifer kazanından kaynaklanan ses ve titreşimin, kazanın bina dışına çıkarılması, bu mümkün olmazsa tavan ve yan kirişi ile temasının kesilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK 74.) maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı tarafça muarazanın ne şekilde giderilmesi istendiği dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtildiği, projeye aykırılığın giderilmesine yönelik bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.