2. Hukuk Dairesi 2022/10889 E. , 2023/25 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-davalı kadının davasının kabulüne, davalı-davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava…
**2. Hukuk Dairesi 2022/10889 E. , 2023/25 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-davalı kadının davasının kabulüne, davalı-davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde; davalının 29.04.2015 yılında göçmen kaçakçılığı suçlamasıyla tutuklandığını, davalı ile hiçbir iletişiminin kalmadığını, bu süreçte seneler önce eşinin fantezi yapmak istemesi nedeniyle dava dışı biri ile yaşadığı cinsel ilişkinin CD kaydının davalı eşi tarafından kardeşi ...'e verildiğini, ...'in de kendisini bu videoyu yaymakla tehdit ettiğini, ...'in de annesine mesajlar göndererek kızın porno film çekiyor dediğini, ...'in bu davranışı nedeni ile ailesinin bu CD'den haberdar olduklarını, bu durumun kendisini rencide ettiğini iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin tarafına verilmesini, müşterek çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak, kendisi için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk, 20.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin gerçek dışı beyan ve isnatlarla dolu olduğunu, davacının bahsettiği gibi bir olay ve görüntülerin kayda alındığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, bu beyan ile de davacının müvekkilini aldatarak zina yapmış olduğunu kabul ettiğini, ayrıca davacının sorumluluklarını yerine getirmek yerine müvekilin uzun süre cezaevinde kalacağı ve artık kendisine faydalı olamayacağı inancı ile boşanma davası açarak sorumluluklarından kaçmaya çalıştığını, bu nedenle haksız davanın reddine, talep edilen nafaka ve manevî tazminat isteminin reddine, müşterek çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, müvekkil lehine 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.