13. Hukuk Dairesi 2018/2368 E. , 2019/5984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 2009 yılı 2. ürün mısır çeşidinin yetiştirilerek satıldığını, ürünün hasat yerinden alınarak ... kantarların
**13. Hukuk Dairesi 2018/2368 E. , 2019/5984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya 2009 yılı 2. ürün mısır çeşidinin yetiştirilerek satıldığını, ürünün hasat yerinden alınarak ... kantarlarına nakliyesi işini davalının üstlendiğini ve nakliye hizmet bedeline ilişkin 3.3.2010 tarihli 3.840 TL. bedelli faturayı da davalıya 23.3.2010 tarihinde ödediklerini, ürün hasadının 16.12.2009'da tamamlandığını ve bu şekilde tartılan 232.840 kg. dane mısırın 16.12.2009 tarihli tutanakla teslim edildiğini, bedeli için kesilen 18.3.2010 tarihli 68.904 TL. bedelli faturanın ödenmediğini ileri sürerek, 68.904 TL.nin 16.12.2009 tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile 2009 yılı dane mısır üretimi sözleşmesi yapıldığını ve 2009 yılı Kasım ayında da alım-satımın tamamlanıp bununla ilgili hiçbir alacak ve vereceğin kalmadığını, dava konusu fatura ile ilgili hiçbir akdi ilişkisinin bulunmadığını, faturaya konu mısırları teslim almadığını, 16.12.2009 tarihli tutanaktaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne, 62.027,94 TL'nin 15.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıya satmış olduğu 232.840 Kg dane mısır karşılığı 68.904,34 TL nin davalıdan tahsilini istemiş; davalı böyle bir mal alımının söz konusu olmadığını, teslim tutanağı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 2009 yılı 2. ürün mısır üretiminden elde edilen 232.840 kg mısırın davalıya satışı iddiasına ilişkin olarak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/408-1506 E. ve K. sayılı dosyası ile ... Fakültesi dekanı ve Döner Sermaye Harcama yetkilisi ile Döner Sermaye piyasa fiyat araştırma görevlisinin görevi ihmal suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş olup, söz konusu ceza dava dosyası Yargıtaydadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Mahkemece bu nedenle; açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. O halde, mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.059,28 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.