17. Hukuk Dairesi 2013/2975 E. , 2014/6417 K. "" MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2012 NUMARASI : 2010/425-2012/639 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü aç…
**17. Hukuk Dairesi 2013/2975 E. , 2014/6417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2012 NUMARASI : 2010/425-2012/639 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan 76.777,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı S.. B.. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile S.. T.. için 63.407,00 TL, davacı A.. T.. için 13.370,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. B..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde desteğin kaza tarihinde otelde aşçıbaşı olarak çalıştığı iddia edilmiş, 15.03.2012 tarihli kolluk araştırmasında sezonluk aşçılık yaparak geçimini sağladığı tespit edilen desteğin aylık ortalama 2.000,00-2.500,00 TL gelir elde ettiği beyan edilmiş, 05.07.2012 tarihli hesap bilirkişisinin raporunda davacının aylık net geliri, net asgari ücret tutarının 11.17 katı olan 2.500,00 TL olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılmıştır. Otelde aşçıbaşı olarak çalıştığı iddia edilen desteğin gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmamış ve tanık da dinletilmemiştir. Zabıta araştırmasının da hangi kaynağa dayanıldığı anlaşılamamaktadır. O halde, geliri ispatlanamayan desteğin elde edebileceği gelirin ilgili meslek odasından, son çalıştığı iş yerinden araştırılması, ayrıca o bölgede aşçıların ne kadar süre çalıştığı, desteğin yılın hangi zamanlarında çalıştığı araştırılarak hesaplama yapılması gerekirken herhangi bir emsal ücret araştırması yapılmaksızın soyut ve denetime elverişli olmayan beyana göre hesaplama yapılmış olması doğru olmayıp, bozma sebebidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. B..'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) Numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.. B..'a geri verilmesine 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.