8. Hukuk Dairesi 2016/3752 E. , 2019/9302 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların kök muris ... ve ... mirasçıları olduğunu, tarafların aralarında mirasen kalan taşınma…
**8. Hukuk Dairesi 2016/3752 E. , 2019/9302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, tarafların kök muris ... ve ... mirasçıları olduğunu, tarafların aralarında mirasen kalan taşınmazları taksim ederek elbirliği halindeki taşınmazları paylaştıklarını, tescil için de gün belirlenerek tapuda olmalarının kararlaştırıldığını aksi halde gelmeyerek tescilin yapılamamasına sebebiyet verenlerden 10000 TL cezai şart kapsamında tazminat ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 19.02.2007 tarihinde tapuda devir için davalılara davetiye gönderildiğini, ancak hiç birinin gelmediğini, muris babanın ölümü ile 41 parça, annenin ölümü ile ise 8 parça taşınmazın intikal ettiğini, taksime göre; anne ...’dan 809 parsel, baba ...’dan 77 ada 1 parsel, 4800, 6020, 4417 parsellerin tamamı, 613, 4410, 4483, 4648, 5933, 6776 parsellerin muris payının tamamı ile 7577, 7578, 7579, 7580, 7583 muris payının ise yarısının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle paylaşım sözleşmesine göre yukarıda belirtilen taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini ,sözleşmede belirtilen 10000 TL'lik cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. Dava konusu edilen taşınmazlardan bir kısmı olan 613, 809, 5933, 6020, 6776 parsellere taksimden sonra toplulaştırma yapılması nedeniyle 613 parselde pay maliki ...’ın payının 242 ada 3 parsele gittiğini ve 3240/10946 pay olduğunu, 809 parselde anne ...’ın tam olan payının 242 ada 3 parsele gittiğini ve 1241/10946 olduğunu, 5933 parselde baba...payının 356 ada 6 parsele gittiğini, 1017/7376 olduğunu, 6020 parselde baba ... tam olan payının 356 ada 6 parselde 700/7376 olduğunu 6776 parselde baba ... ‘ın payının 356 ada 6 parselde 460/7376 olduğunu beyan etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmazlara ilişkin dava açıldığı tarihte getirilen tapu kayıtlarında sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazların hali hazırda murisler adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla elbirliği halinde olduğu tespit edilmiştir. Dava devam ederken ... Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü’nün 22.07.2010 tarihli yazısında anne ... adına tam hisse ile kayıtlı olan 809 parselle birlikte baba ... adına kayıtlı olan 6020, 613, 5993, 5933 ve 6776 parsellerin Arazi Toplulaştırma Projesi içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü ise 25.09.2012 tarihli yazısı ile Arazi Toplulaştırma Formları Özet Cetvelini dosyaya göndermiştir. Buna göre; dava konusu olan 809 parsel sayılı taşınmazda anne ...’ın tam olan hissesi 242 ada 3 parselde 1241/10946 hisse haline dönüşmüş, yine baba ...’ın ¼ paydaşı olduğu 613 parseldeki hissesi ise 242 ada 3 parselde 3240/10946 hisse haline dönüşmüştür. 242 ada 3 parsel sayılı taşınmazda anne ...’ın toplamda 3688/10946 hissesi ve baba ...’ın ise toplamda 7258/10946 hissesi bulunmakta olup yukarıda belirtilen hisselerden hariç hisseleri ise davacının adına tescilini istediği parsellerden gelmemiştir. Miras Taksim Sözleşmesine göre davacının iptalini ve tescilini istediği miktar 242 ada 3 parsel için anneden gelen 1241/10946 hisse ile babadan gelen 3240/10946 hisse olup toplamda 4481/10946 hissedir. Mahkemece hükmün 8. fıkrasında 242 ada 3 parselde muris ...’ın 7258/10946 hissesinden 4481/10946 payının iptali ile bu payın davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup az yukarıda da açıklandığı üzere talep edilen toplam 4481/10946 hissenin tamamının baba ...’ın payından iptal edilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılması gereken ... 242 ada 3 parselde muris ...’ın 7258/10946 hissesinden 3240/10946 payının, yine 242 ada 3 parselde muris ...‘ın 3688/10946 hissesinden 1241/10946 payının iptali ile bu payların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 8. fıkrasındaki “...242 ada 3 nolu parselde muris ...'ın 7258/10946 hissesinden 4481/10946 payının iptali ile...” şeklinde olan cümlesinin çıkarılmasına, "242 ada 3 parselde muris ...’ın 7258/10946 hissesinden 3240/10946 payının, yine 242 ada 3 parselde muris ...‘ın 3688/10946 hissesinden 1241/10946 payının iptali ile” cümlesinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın isek halinde temyiz edene iadesine, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.