17. Hukuk Dairesi 2016/5677 E. , 2017/7062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... şirketi vekili, davacılar vekili, davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerin murisleri olan ...'ın davalılarda
**17. Hukuk Dairesi 2016/5677 E. , 2017/7062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... şirketi vekili, davacılar vekili, davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerin murisleri olan ...'ın davalılardan...'in sürücüsü ve maliki ... Kardeşler İnşaat Ltd. Şti. olan araca binmek isterken...'in kusuru nedeni ile.... sayılı kamyonun sağ tekerinin altında kalarak vefat ettiğini belirterek anne ... ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL ve ölenin kardeşleri Yeliz, ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştilen davada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile kazaya karışan aracın sürücü, işleten ve trafik sigortacısından anne ... ... için 30,000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL ve ölenin kardeşi ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; ıslahla bu miktarı ... için 32.696,15 TL'ye, ... için 25.416,56 TL'ye çıkarmıştır. Davalı ... ve davalı şirket, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Birleştilen dosyada davaya cevap veren davalı ... şirketi, sorumluluklarının 50.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... ... için 5.000,00 TL , ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL , ... ... için 2.500,00 TL , ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, birleşen davada (maddi tazminat davasında) davacı ... ... için 8.836,90 TL tazminattan davalı ... şirketinin sorumluğunun 8.836,90 TL, diğer davalıların sorumluluğunun 5821,99 TL olmak kaydı ile olay tarihi olan 28/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 7.482,22 TL tazminattan davalı ... şirketinin sorumluğunun 7.482,22 TL, diğer davalıların sorumluluğunun 5031,45 TL olmak kaydı ile olay tarihi olan 28/10/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili, davacılar vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ...’in tüm, davalı ... şirketi vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı işletenin sorumluluğunu poliçe limiti dahilinde üstlenmektedir. Somut olayda; davacılar murisi davalıya trafik sigortalı araca binmek isterken kaza meydana gelmiş, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda davalı sürücü %75, davacı murisi ise %25 kusurlu bulunmuştur. Mahkemece maddi tazminata hükmedilirken davalılar sürücü ve işleten yönünden kusur tenzili yapılmış davalı ... şirketi yönünden ise kusur tenzili yapılmamıştır. Oysa, davacılar vekili desteğin araca binmek isterken meydana gelen kaza sonucu ölmesi nedeni ile çarpan araç sürücü, işleteni ve trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen destekten yoksun kalma tazminatı istemiş olmasına, trafik sigortacısının işletenin sorumluluğunu üstlenmesine göre, davalı ... şirketi yönünden de sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden oran üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde destek...’in %25 oranında olan kusuru indirilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-) 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacılar vekilinden davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...’in tüm, birleşen davada davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birleştirilen dava için verilen hükmün davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 527,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.957,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.