2. Hukuk Dairesi 2008/19846 E. , 2010/2669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :16.10.2008 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.02.2010 günü duruşmalı temyiz eden... İle vekili ... Geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara b
**2. Hukuk Dairesi 2008/19846 E. , 2010/2669 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :16.10.2008 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.02.2010 günü duruşmalı temyiz eden... İle vekili ... Geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşılık davacının temyiz itirazlarına gelince; Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşılık davalının, işyerine giderek başkalarının yanında kocasına hakaret ettiği, davalı-karşılık davacının da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre evlilik birlinin temelinden sarsılmasında tarafların aynı oranda kusurlu oldukları sabit olmuştur. Olayların akışı karşısında davalı-karşılık davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, kocanın boşanma davasının kabulü ile boşanmaya (TMK.md.166/1) karar verilecek yerde, isteğin reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Davalı-karşılık davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı-karşılık davalının temyiz itirazlarının reddi ile kadının davasıyla ilgili verilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... Verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde ... verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2010 (Salı)