22. Hukuk Dairesi 2012/5318 E. , 2012/8974 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2012 Davacı vekili, davacının 13/07/2004-31/12/2008 tarihleri arası davalı iş yerinde uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını, davacının çalışma ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı sebeple 31/12/2008 tarihinde iş sözleşmesini fesih ettiğini bu sebeple kıdem tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tah…
**22. Hukuk Dairesi 2012/5318 E. , 2012/8974 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 16. İş Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2012 Davacı vekili, davacının 13/07/2004-31/12/2008 tarihleri arası davalı iş yerinde uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını, davacının çalışma ücretlerinin ödenmemesi üzerine haklı sebeple 31/12/2008 tarihinde iş sözleşmesini fesih ettiğini bu sebeple kıdem tazminatı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, ve yıllık izin ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin adresinin Kağıthane İstanbul olduğunu bu sebeple davanın İstanbul İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, davalı işyeri adresi Kağıthane olduğu, Kağıthane’nin İstanbul İş Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğundan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, yetkili mahkemenin hangi iş mahkemesi olduğu uyuşmazlık konusudur. 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığı, mahkemece ,yapılan ön inceleme sonucunda davalı işveren şirketin ikametgahının Bakırköy sınırları dışında kaldığından dolayı yetkisizlik kararı vermiştir. 5521 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı–işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, işçi dava açarken tercih hakkını son defa çalıştığını iddia ettiği işyeri için yetkili olan mahkemeyi tercih etmek suretiyle kullanmıştır. Davacının son defa çalıştığı işyerinin neresi olduğu ve o işyeri için hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu araştırılmak suretiyle tespit edilerek, davacının son defa çalıştığı işyeri Bakırköy Adliyesi yargı sınırları dışında olduğu tespit edilmesi halinde davacının tercihine göre yetkili mahkeme belirlenmesi gerekirken davalı işveren şirketin merkezine göre yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.