10. Hukuk Dairesi 2024/2618 E. , 2024/3911 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1487 E., 2023/2738 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/48 E., 2022/63 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istem…
**10. Hukuk Dairesi 2024/2618 E. , 2024/3911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1487 E., 2023/2738 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/48 E., 2022/63 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde 10.09.2016-07.11.2018 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davacının, şirket yetkililerine ait çeşitli araçlar ile ve en son 34 JD 6679 plakalı araç ile şirketten aldığı börek, tatlı vb gıda ürünlerini çeşitli kafe ve restoranlara taşıdığını, 2018 yılı Nisan-Mayıs ayı içerisinde kaza yaptığına ilişkin tutanaklar bulunduğunu, 2017 yılının Ekim ayında trafik cezasının bulunduğunu belirterek, davacının 10.09.2016-07.11.2018 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "bordro tanıklarının beyanları dikkate alındığında iş veren tarafından üstlenilen bir ücret yükümlülüğü bulunmadığı gibi bağımlılık unsurunun varlığından da söz edilemeyeceği, böylece davacı ile davalı işyeri arasında iş ilişkisi bulunduğunun ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk