18. Hukuk Dairesi 2014/12975 E. , 2014/13315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/98-2013/368 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde ol
**18. Hukuk Dairesi 2014/12975 E. , 2014/13315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2012/98-2013/368 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı BOTAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların doğalgaz boru hattı güzergahının inşaat çalışması sırasında söktükleri davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan 90 zeytin ağacının bedeli olarak 10.000 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; bedeli talep edilen zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmazın Gaziantep-Hatay Doğal Gaz İletim Hattı güzergahında kalması sebebi ile irtifak hakkı için T.C Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 22.08.2007 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bu dava açıldıktan sonra da davalı idarece kamulaştırma bedelinin tesbiti ve davalı idare adına tescili için açılan davanın Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/111 esas sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma bedelinin tespiti davasında bedel belirlenmesinde taşınmaz üzerinde zarar gören muhdesat da değerlendirileceğinden her iki dava dosyası irtibatlı olduğundan birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.