4. Hukuk Dairesi 2021/23760 E. , 2023/1393 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İ…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23760 E. , 2023/1393 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı araç ile davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın 09.09.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %21 oranında malul kaldığını her ne kadar müvekkiline %80 kusur verilmişse de kusurun karşı tarafta olduğunu idda ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiştir. Davacı talebinin 62.229,96 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporu ve oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini kazada başvuranın kusurlu olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile faiz türünün yasal faiz olması geektiğini, vekalet ücretinin Asliye Mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yıkarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Alınan rapor ile davacının %21 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 62,229,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiğini, davalı şirkete 18.12.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ve 30.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile" talebin kabulü ile 62.229,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri