10. Hukuk Dairesi 2024/1388 E. , 2024/5098 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/520 E., 2021/1324 K. KARAR : Ret Taraflar arasında görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temy…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1388 E. , 2024/5098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/520 E., 2021/1324 K. KARAR : Ret Taraflar arasında görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyeri sigortalılarından ... ...’ın 16.01.2005 tarihinde geçirdiği trafik-iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, Kurumun müteveffanın eşi ...’ye 13.875,75 TL , oğlu ...’a 5.846,62 TL, kızı ...’a 5.086,80 TL, kızı ...’ya 5.016,49 TL, kızı ...’ya 3.838,50 TL peşin değerli gelir bağladığını ve ayrıca 200,05 TL tutarında cenaze yardımı ödediğini, bu nedenle Kurum zararının toplam 33.864,31 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde iş yerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan davalı asıl işverenler ile taşeron işveren ... Güvenlik Ltd. Şti. kusurlu olduğundan Kurum zararından sorumlu olduklarını, kaza nedeni ile Pendik 1. Asliye Ceza Mahk. 2005/95 E. 2006/292 K. sayılı dosyasında açılan kamu davasında diğer davalı ... ...’in kusurlu bulunduğunu, ayrıca ... hak sahipleri tarafından Kartal 3. İş Mahkemesinin 2006/524 E. sayılı dosyasıyla davalı işverenler aleyhinde tazminat davası açılmış olup halen derdest olduğunu beyanla; 14.259,95 TL Kurum alacağının gelirlerin onay tediyelerin ödeme, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı M.İ.B Mağazacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası nedeni ile hayatını kaybeden ... ...’ın ... Güvenlik A.Ş.’nin personeli olduğunu, müvekkil şirket ile arasında herhangi iş ilişkisinin bulunmadığını, 16.01.2005 tarihinde gerçekleşen iş kazası ... İş Merkezi güvenlik sahasında gerçekleştiğini, söz konusu iş merkezinde müvekkil şirketin mağazasının bulunduğunu, ancak müteveffanın kendi çalışanı olmadığını, bu iş merkezinde mağazasının bulunması söz konusu kazada sorumlu olduğunu göstermeyeceğini beyanla; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.