6. Hukuk Dairesi 2022/5202 E. , 2024/2519 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1364 E., 2022/1331 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3- ... 4-... Vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/43 E., 2022/193 K. 1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenici tarafça paylaşım…
**6. Hukuk Dairesi 2022/5202 E. , 2024/2519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1364 E., 2022/1331 K. DAVACILAR : 1-... 2-... 3- ... 4-... Vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/43 E., 2022/193 K. 1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile davalı yüklenici tarafça paylaşım şemasına aykırı olarak proje onaylatılması ve yapı inşa edilmesine dayalı tazminat davasında, bina ikinci bodrum katının sözleşmede ve ruhsat projesinde ortak alan olduğu, sözleşmeden 79.19 m² büyük yapıldığı, bina birinci bodrum katının sözleşmede müteahhide ait olduğu, sözleşmede 1040.00 m² alanın tamamen müteahhide kaldığı, sözleşmede birinci bodrum katta ortak alanın olmamasına karşın müteahhit, yönetmeliklere göre oluşan 1040.01 m² alanın 304.85 m² alanını otopark olarak ortak alana bırakmak zorunda kaldığı, yönetmelik gereği oluşan bu durum müteahhit aleyhine alan kaybına sebep olduğu, sözleşmeye göre birinci bodrum kat, binaya ait depo değil, müteahhite ait zemin kata bağlı işyerinin deposu olarak öngörüldüğü, bu alanda arsa sahiplerinin herhangi bir tasarruf hakkı bulunmadığı, bu alanın zemin kat bağlantılı düğün salonu olarak projelendirildiği, cadde işlekliğini artırması dolayısıyla değer kattığı, birinci ve ikinci normal katlar ve çatı katındaki alanların yönetmelik gereği sözleşmeden az olduğundan müteahhit aleyhine alan kaybının daha fazla olduğu ve aşırı yararlanmanın söz konusu olmadığı, arsa sahipleri aleyhine herhangi bir hak kaybı veya müteahhit açısından aşırı yararlanma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.