10. Hukuk Dairesi 2023/3296 E. , 2023/4135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir
**10. Hukuk Dairesi 2023/3296 E. , 2023/4135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2009-16.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/82 Esas, 2017/358 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, davacının davalı ...Uluslararası Mühendislik Mimarlık Müş. Taah. Emlak İnşat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde 12.02.2009-16.05.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2018/1068 Esas, 2019/1272 Karar sayılı kararıyla; davalı şirket ve fer'i müdahil Kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 02.11.2020 tarihli 2020/3194 Esas, 2020/3194 Karar sayılı ilamı ile " davalı ... Uluslararasi Müh. Mİmarlik Müş. Taah. Emlak İnş. San. Tİc. Ltd. Şti. usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilememiş, davalının savunma ve delilleri bildirilmemiştir. Davacı vekilinin 25.10.2017 taraf değişikliğine ilişkin dilekçe suretinin asıl davalıya tebliğ edilmediği, 21.12.2017 tarihli celsede tebliğat yapıldığı kabul edilerek 21.12.2017 tarihinde davalı işverenin savunması yapılmadan karar verildiği, davalı ... Uluslararasi Müh. Mİmarlik Müş. Taah. Emlak İnş. San. Tİc. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliği ile savunma ve delillerinin alınması gerektiği gözetilmeksizin esasa dair yazılı biçimde hüküm tesisi yerinde değildir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli 2021/13 Esas, 2021/95 Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulü ile davacının davalı ...Uluslararası Mühendislik Mimarlık Müş. Taah. Emlak İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nde 12.02.2009 - 16.05.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. C.Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 12.01.2022 tarihli 2021/10523 Esas, 2022/217 Karar sayılı ilamı ile "Bozma sonrası, bozma gereğince davalı şirkete yapılan tebliğ üzerine Davalı şirket vekili 30.03.2021 havale tarihli dilekçe ile cevap ve delil dilekçesi sunmuş, dilekçe başlığında “ ...Yapı ve Zemin Laboratuarı Ltd. Şti .” olarak yazmıştır. Mahkemenin 16.03.2021 tarihli celsesinde; “Dava dışı ...Yapı Şirketi ve davalı ...Uluslararası Şirketi vekili, biz her iki şirketinde vekaletini dosyaya sunmuştuk, 16.3.2021 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararına istinaden ...Uluslararası Şirketi için süresinde cevap dilekçesi sunduk, dilekçenin mahiyetinde ...Uluslararası Şirketi için dilekçe sunduğumuz bellidir, tanıklarımızı ve delillerimizi bildirmek üzere süre talep ederiz” şeklindeki beyanına rağmen mahkemece davalı cevap dilekçesine itibarla delilleri toplanmadan hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davanın kabulü ile davacının davalı ...Uluslararası Mühendislik Mimarlık Müş. Taah. Emlak İnşat Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde 12.02.2009-16.05.2011 tarihleri arasında ayda 30 gün süre ile kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kamu düzeni ile ilgili bu davada davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, esas yönünden ise tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.