4. Hukuk Dairesi 2013/13108 E. , 2014/7613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/834-2013/202 Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat N.. T.. tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından sü
**4. Hukuk Dairesi 2013/13108 E. , 2014/7613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/834-2013/202 Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat N.. T.. tarafından, davalı H.. T.. aleyhine 27/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş; kararı, davalı temyiz etmiştir. Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde "açma" eylemi gerçekleştirip, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğu iddiasıyla zararın ödetilmesini istemiştir. Dosya kapsamından; 23/05/2011 tarihli suç zabıt varakasından davalının orman alanı içinde işgal ve faydalanma yaptığı, söz konusu alana kiraz ağacı diktiği tespit edilerek, davalı hakkında işgal ve faydalanma suçundan İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı, mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kullanılan alanın 50-60 yıl önce eski kullanıcıları tarafından ormandan açma yapılarak yerleşilmiş olduğu ve davalının ağaç kesme eylemi ve tahribatı olmadığı, işgal ve faydalanma suçu işlediğinin belirtildiği anlaşıldığından, davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, ceza dosyası içeriği ve dosyadaki diğer kanıtlardan dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.