1. Hukuk Dairesi 2016/10049 E. , 2017/1987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 gün ve 2012/339 Esas 2014/125 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.12.2015 gün ve 12622-15085 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dö
**1. Hukuk Dairesi 2016/10049 E. , 2017/1987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.04.2014 gün ve 2012/339 Esas 2014/125 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24.12.2015 gün ve 12622-15085 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60.-TL karar düzeltme harcının alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) -K A R Ş I O Y - Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi için, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri elinde bulunan malvarlığının miktarı, temlik edilen malın tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanacak sınırda kalıp kalmadığı gibi olguların gözönünde tutulması gerekir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; murisin 1930 doğumlu olduğu, 3.11.1993 tarihinde davalı oğlu ...'a 8 adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiği, devrettiği taşınmazlarda tam malik iken uhdesinde kalan 11 adet hisseli taşınmazının bulunduğu ancak alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi mamelekinin % 70 'ini davalıya temlik ettiği dolayısıyla davaya konu edilen taşınmazların nicelik ve nitelikleri dikkate alındığında temliklerin bakım borcunun karşılığını aşar miktarda olduğu gibi evladın anne-babasına bakıp gözetmesinin ahlaki bir görev olduğu, murisin normal bakım ötesinde bakıma muhtaç olmadığı da kuşkusuzdur.Ayrıca muris ile davacı ve annesi arasındaki beşeri ilişkilerde dikkate alındığında temlikin davacıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacının davası kabul edilmeli, bu nedenle karar düzeltme talebi de kabul edilmelidir.Açıkladığım gerekçelerle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.