22. Hukuk Dairesi 2018/11892 E. , 2018/22996 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl dava ile birlikte, 0…
**22. Hukuk Dairesi 2018/11892 E. , 2018/22996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl dava ile birlikte, 01.01.2007-01.01.2008 tarihleri arasında davalı... Limited Şirketinde temizlik işçisi olarak haftanın altı günü 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı, birleşen dava ile birlikte, davalı ... Bakanlığına bağlı taşeron firmalarda 01.12.2005-31.02.2008 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak haftanın altı günü 07.30-17.00 saatleri arasında çalıştığını, 31.02.2008 tarihinde ... sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı şirket ve birleşen dava davalısı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : 1-Davacının, davalı ... Bakanlığına ait işyerinde alt işverenler nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, alt işverenlerin değişmesine rağmen ara vermeden çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ... sözleşmesi davalı... Limited Şirketi son alt işveren olmadığı halde, bozma ilamında da bu husus açıkça belirtildiği halde bu şirket aleyhine ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır. 2-Dava dilekçesinde kıdem tazminatı 400,00 TL, ihbar tazminatı 200,00 TL, yıllık izin ücreti 200,00 TL, fazla mesai ücreti 100,00 TL, hafta tatili ücreti 100,00 TL, genel tatil ücreti 100,00 TL olarak talep edildiği, birleşen davada ise kıdem tazminatı 1.000,00 TL, ihbar tazminatı 200,00 TL, yıllık izin ücreti 200,00 TL, fazla mesai ücreti 300,00 TL, hafta tatili ücreti 200,00 TL, genel tatil ücreti 100,00 TL olarak talep edildiği, birleşen dava ve asıl dava dilekçesinde talep konusu edilen kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti yönünden talep edilen miktarların farklı olduğu görülmüştür. Mahkemece hükümde fıkrasında asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulurken kıdem tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti taleplerinde istenen miktarlar farklı olduğu halde her iki davada istenen miktarlar dikkate alınmaksızın aynı miktarlar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.