4. Hukuk Dairesi 2012/12920 E. , 2013/12416 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırla…
**4. Hukuk Dairesi 2012/12920 E. , 2013/12416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının taşınmazının üst kısmına hafriyat dökerek taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hafriyatı dökenin kendisi olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2011 tarihli raporda; taşınmazın ortasında takriben 80 metre uzunluğunda 2-2,5 metre genişliğinde, 1,5-2 metre derinliğinde bir yarık oluştuğu, dava konusu taşınmazın meyilli olması toprak ve topoğrafik yapısı, yoğun yağmur sularının oluşturduğu sel sularının iddia edilen hafriyat dökümü nedeniyle kapanan su yolunun mecrasını değiştirerek toprak kaymasına neden olabileceği ve bu nedenle böyle bir yarık oluşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. 22/11/2011 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ...beyanlarında; davalı kurumun 2008-2009 yıllarında köyde kanalizasyon çalışması yaptığını, bu sebeple davacının tarlasına hafriyat döküldüğünü, aynı tarihlerde başka kurum yada kişi tarafından yapılmış çalışma olmadığını belirtmişlerdir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafından dökülen hafriyat nedeni ile davacının tarlasının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.