10. Hukuk Dairesi 2023/4479 E. , 2023/6323 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1683 E., 2023/276 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/230 E., 2021/98 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından i…
**10. Hukuk Dairesi 2023/4479 E. , 2023/6323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1683 E., 2023/276 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/230 E., 2021/98 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1986 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davalı Bakanlığa bağlı Samsun Havza Halk Eğitim Merkezi'nde usta öğretici olarak çalıştığını, günde 4 saat ders vererek toplam 150 saat çalıştığını, Samsun Milli Eğitim Gençlik ve Spor Müdürlüğü'nün 20.08.1986 tarihli ders ücreti onayına istinaden 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 47 nci madde hükmüne göre yapılan çalışması karşılığında 657 sayılı Kanun'un, 15.05.1975 tarih ve 1897 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile değiştirilen 4 üncü maddesine göre belirlenen ders ücreti ödendiğini, müvekkili ile aynı dönemde çalışan usta öğreticilerin SGK hizmet ve emeklilik işlemlerinin tespit ve tescilinin yapıldığını, 10.02.2020 tarihinde davacı tarafından kuruma müracaat edilerek, 1986 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında usta öğretici olarak geçen çalışmalarının kayıtları alınmasının talep edildiğini, Kurum tarafından davacının çalışmasının ücretli çalışma olarak SGK'na bildirildiği, ancak hizmet bildirimi olmadığı gerekçesiyle işlem yapılamayacağının bildirildiğini, davacının çalışması dikkate alındığında 5510 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, çalışmasının geçtiği işyerinin kamu kuruluşu olduğunu, usta öğreticilerin 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca geçici personel olarak ve saat üzerinden ücret ile part-time esasına göre çalıştığını belirterek, davacının 07.07.1986-29.08.1986 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait Havza Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde usta öğretici olarak günlük 4 saat ders vererek toplamda 150 saat üzerinden tespit edilecek hizmet günü kadar çalıştığının tespitini ve Kurum kayıtlarına alınmayan sürelerin davacının sigortalı hizmetlerinden sayılmasını talep etmiştir. II. CEVAP