22. Hukuk Dairesi 2017/22439 E. , 2019/11117 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyer…
**22. Hukuk Dairesi 2017/22439 E. , 2019/11117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde boru ustası olarak çalışırken iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ve yasal alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, 3 aylık ücret ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalı iş yerinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti işverene ait olduğu gözetildiğinde feshin işveren tarafından yapıldığı ve haksız olduğu kanaatine varılarak hafta tatil ücretinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacının iş sözleşmesinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür. Ücreti ödenmeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu' nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacı işçinin, dava dilekçesinde Eylül ayının ilk haftasında işverence iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiğini iddia ettiği, davalı işverenin davacının iş akdinin devamsızlık sebebi ile son bulduğunu belirterek 01.09.2013 -12.09.2013 tarihleri arasında davacının işe gelmediğinden bahisle tutanak tuttuğu ve 12.09.2013 tarihinde davacıya ihtarname çekerek işe gelmediği günlere ilişkin varsa haklı mazeretini bildirmesini istediği, 18.09.2013 tarihinde aynı konutta ikamet eden ve davacının ehil olmayan kızının beyanına göre davacının köye gittiği anlaşıldığından T.K 21. maddesine göre muhtara tebligat yapıldığı, davacının da bir kısım arkadaşı ile birlikte 27.09.2013 tarihinde ihtarname çekerek birikmiş ücret alacaklarını istediklerinde tazminatlarını aldıklarına dair kağıt imzalamasının istendiğini ve kabul etmemeleri üzerine maaşları ve tazminatları ödenmeden iş akitlerinin haksız nedenle feshedildiğini belirttikleri ve davalının ise 03.10.2013 tarihinde cevabi ihtarname çekerek devamsızlık sebebi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve ihtarnamesindeki hsususların gerçeği yansıtmadığını beyan ettiği görülmüştür. Yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından ..., "2013 yılının 5. Ayında ücretlerimizin ödememesi nedeni ile işten kendi isteğimle ayrıldım, davacıda ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile biz ayrıldıktan 4-5 ay sonra işten ayrıldı", yine davacı tanığı ... ise, "2013 yılının 4. ayında ücretlerimizin ödememesi nedeni ile işten kendi isteğimle ayrıldım, davacıda ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile biz ayrıldıktan 4-5 ay sonra işten ayrıldı," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının 27.09.2013 tarihinde birlikte ihtarname çektiği iş arkadaşı Mahmut Karakaya’nın aynı taleplerle açmış olduğu davasının Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi 2013/752 esas, 2015/622 karar numarası ile sonuçlandığı ve mahkemesince ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatının kabul edilip ihbar tazminatının ret edildiği ve dosyanın Dairemizin 2017/19227 Esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği görülmüştür. Dinlenen tanık beyanları , tüm dosya içeriği ve emsal nitelikli 2017/19227 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve davacıyla birlikte ihtarname çeken isimlerden olan Orhan Canbek’in davacısı olduğu ve Dairemizin 2017/ 22442 Esas sayılı ilamı ile aynı husustan bozma yapılan bu dosya içeriği de hep birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.09.2013 tarihinde ücret alacakları ödenmediğinden iş akdini kendisinin feshettiği ve fesih tarihi itibari ile ödenmeyen ücret alacağı sabit olduğuna göre, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı sebebe dayandığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla kıdem tazminatının kabulü doğru ise de mahkemece iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatının reddi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.