5. Hukuk Dairesi 2014/9781 E. , 2014/23839 K. MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2010/348-2013/520 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile is…
**5. Hukuk Dairesi 2014/9781 E. , 2014/23839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2010/348-2013/520 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 461 numaralı parselde % 2 (iki)’sini, 1936 numaralı parselde ise % 7(yedi)’sini. geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla belirlenmesi, 2-Elektrik bilirkişisince belirlenen pilon yeri alanları fen bilirkişisinin krokisi üzerinde gösterilip, metrekare olarak da belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, tescil kararında hem elektrik ve hem de fen bilirkişisinin belirlediği ve birbirlerinden farklı yüzölçümlerini içeren pilon alanları yazılmak suretiyle infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm kurulması Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.