6. Hukuk Dairesi 2012/7937 E. , 2012/15948 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle kiracının yoksun kaldığı kazanç ile kiralanana alınan eşya bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabu…
**6. Hukuk Dairesi 2012/7937 E. , 2012/15948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle kiracının yoksun kaldığı kazanç ile kiralanana alınan eşya bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin işletmeciliğini yaptığı Ottaman Hamam'ın kuaför salonunu müvekkilinin10/8/2005 tarihli sözleşme ile 31/12/2006 tarihine kadar kiraladığını, sözleşmenin 2.maddesinde kiracının kuaför salonuna alınacak malzemeler karşılığı 31/12/2006 tarihine kadar kira bedeli ödemeyeceği ve bu tarihten sonra alınan eşyaların kuaför salonunun demirbaşı sayılacağının kararlaştırıldığını ve davacının da sözleşme gereği kuaför salonuna gerekli eşyaları alarak kiralananda çalışmaya başladığını, ancak davalı şirketin 18/10/2005 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilini zor kullanarak kiralanandan çıkardığını ve alınan malzemelerin iade edilmediğini, davacının kiralananı 31/12/2006 tarihine kadar işletebilecekken bu süreye ilişkin kazancından mahrum bırakıldığını belirterek bu zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan hiçbir edimini yerine getirmediğini, müşterilerden sürekli şikayet alındığını, davalının kiralananı zor olmaksızın kendiliğinden bırakıp gittiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 07/5/2010 havale tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, yoksun kalınan 5650 Euro kazancın kiraya verenin haksız feshi nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.