10. Hukuk Dairesi 2021/7039 E. , 2023/5455 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/945 E., 2021/711 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/181 E., 2018/353 K. Taraflar arasındaki davacının davalı işveren yanında 01.11.1994-30.08.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında geçtiğinin tespiti ve buna göre itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapıl…
**10. Hukuk Dairesi 2021/7039 E. , 2023/5455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/945 E., 2021/711 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/181 E., 2018/353 K. Taraflar arasındaki davacının davalı işveren yanında 01.11.1994-30.08.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının 5953 sayılı Basın İş Kanunu kapsamında geçtiğinin tespiti ve buna göre itibari hizmet süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.11.1994-31.12.2005 tarihleri arası davalıya ait işyerinde sayfa editörü olarak çalıştığını, tüm çalışma döneminde 2098-3395 sayılı yasalara göre dönem bordroları düzenlenmesi gerekirken davalı işverenin bu yükümünü yerine getirmediğini beyanla davacının 01.11.1994-30.08.1998 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının 506-2098-3395-5953 sayılı Kanun'a tabi geçen çalışmalar olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemlerde sigorta bildirimlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, hak düşürücü süre bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i Müdahil kurum vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun "davalı" sıfatını taşımadığını, "feri müdahil" olduğunu, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayanarak tespit yapılmasının hatalı olacağını, davalı kurumun resmi kurum olduğunu ve kurum belgelerinin kesin kanıt niteliğinde olduğunu, hak düşürücü süre bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI