4. Hukuk Dairesi 2022/7584 E. , 2025/5143 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1189 Esas 2022/1017 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1247 Esas 2019/811 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Te…
**4. Hukuk Dairesi 2022/7584 E. , 2025/5143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1189 Esas 2022/1017 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/1247 Esas 2019/811 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından kaleme alınan Sözcü Gazetesi'nin 10.03.2014 tarihli nüshasında ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan "Sabah'ın yeni sahibine Elazığ İçme Suyu Bağlandı" başlıklı haber ve yayın nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ticari itibarlarının zarar gördüğünü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın işveren olduğu "Elazığ İçme suyu İsale Hattı" işinin 06.03.2014 tarihli ihale ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, baskı neticesinde ihalenin 11.03.2014 tarihinde iptal edildiğini, ihalenin usulüne uygun olduğunun alınacak teknik raporlarla tespit edilebileceğini, haberin gerçeği yansıtmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını; imtiyaz sahibi, yayın sahibi ve eser sahibi olan davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek her bir müvekkili yararına ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; güncel ve görünür gerçeğe uygun olan haberin kamuoyunu bilgilendirmeye yönelik olduğunu, basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberde geçen ifadeler sert ve rahatsız edici nitelikte olsa da eleştiri sınırları içerisinde olduğu, ifade ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, kişilik haklarına bir saldırı olmadığı; bir kısım ifade yönünden de davacılar açısından matufiyet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF